关于毛星火拆除胡适雕像的讨论，愚昧和罪恶是否重现？

我是一名普通的观察者。之前提到过的一个观点是，如果每个人仅仅凭借自身的视野和喜恶，或是通过他人的指认与定义，盲目地判定谁是敌人，那么我们就会生活在一个充满敌意、互不信任的社会中。最近我读到毛星火的一些文章，这些抨击胡适的“伪高尚”之作，令人不安，其阅读量、转发量和赞赏量之高，更显示出这种情绪并非个人的偏执。曾有朋友提醒，没必要对这样的“苍蝇”大动干戈，但经过思考，我认为我们应当发声。如果轻易让这种毫无根据的敌意弥漫，漠视这种分裂的底线，那这个民族将失去敬畏，变得没有禁忌。首先，毛星火的表述试图以“代表民心”自居，他常用这些空泛的大词增强个人判断的权威性。但我想问，在场的各位，你们是否承认他代表了你们的心声？至少对于我而言，他没有资格为我发言。此外，他以“其人无德、无节、无功”来评判胡适，却忽视了胡适所倡导的白话文运动让无数人能够摆脱文言文的桎梏，就连毛星火的文字也没有古文的痕迹。你们每天对别人指指点点，却不反思自己。指责一位先驱诸如蛀虫、买办等，除了显示其自身的无知外，其余又有什么呢？在无知的争吵中，毛星火这样的声音和一盏萤火，怎能与皓月相抗衡？霍弗在《狂热分子》中提到，人在生活无意义时，最简单的解脱就是投身于某种“神圣事业”，获取道德优越感。似乎这些人与此相似，总是希望找到敌人，只有在“小人”面前才会感到自尊。毛星火的那种陈旧、激进的撰文风格自始至终充斥着排外性与仇恨，窒息理性讨论，根本不代表文化，简直是对当代汉语表现与理性文明的巨大伤害。

其次，关于那篇日记中提及的愤怒，是否真正能够证明什么呢？其中所述的几句斥责的话确实有出处，但胡适当年反对的是那位日记作者不可告人的野心。那位日记作者的愤怒，正是因为胡适坚持自己的原则并不妥协，作为独立知识分子，他没有屈服。简单的逻辑不应以此来判断胡适的过失，照此推理，秦桧和岳飞同为南宋朝廷，秦桧对岳飞的攻击，难道能证明岳飞的失败吗？再比如屈原，他深爱祖国却被误解，最终被流放，难道唾弃他的人就能决定他的人格吗？此外，有一点不可忽视，胡适去世时，那位日记作者曾为其题写挽联，言辞中显露出高度的尊敬，与日记内容完全截然不同。那么，真正的结论是什么呢？纵观胡适一生，他对多种思想都进行了批评，得罪了各个阵营，结果再被某一阵营所裁定，这无异于削足适履，选择性叙述。动辄口诛先知式的抨击，本应讲究“知人论世”，而这种喧嚣的文风只注重立场的纯粹，一旦立场被判定为不纯，他的贡献便被归零，甚至连雕像也要被拆。若罪恶和愚昧再次在这种逻辑的推动下觉醒，绝非是我们民族的福祉。任何类似的文体一旦掀起狂潮，个人意志便会消失，聪明的人会对此有深刻的受教与反思。文明的建立需要几代人的努力，而破坏往往只需凭借愚昧的狂热。因此，试图替所有人判定道德，把个人见解掩饰成全体意志的行为，在历史上早已屡见不鲜。廉价的利益和被认可的幻觉，推动着群众走向消灭异见者的道路，今日指责的是一位已故的学者，明日恐怕任何人都将成为新的猎物，最终一些人可能成为邪恶的同谋，却自以为是做了正义之事。